martes, febrero 20, 2007

Disidencia


Antón Uriarte es un escéptico militante contra las tesis oficiales de la ONU y su grupo de expertos sobre el cambio climático (IPCC). O sea, tiene muchas dudas de que el dióxido de carbono emitido por los coches y otras actividades industriales sea el responsable del calentamiento global. "Tengo la libertad de poder decir lo que quiero porque ya no trabajo en la universidad", anuncia.

--¿Se siente el último de Filipinas?
--No. Es cierto que en España hay pocos que sean tan críticos, pero en el mundo sí hay un movimiento importante de investigadores que discrepan de las tesis del IPCC. Chris Landsea y Roger Pielke, dos destacados expertos, lo abandonaron porque discrepaban de la politización a la que se estaba llegando.

--¿Exxon ofrece 10.000 dólares a quien niegue el calentamiento?
--¿Usted cree que se puede comprar a un buen científico por esa cantidad? Pues vaya birria. Creo que Al Gore cobra 12.000 dólares por conferencia. Aquello son minucias. Donde realmente está el dinero es en el otro lado, en el circo del IPCC.

--Veamos: ¿no se ha disparado el CO2 en el último siglo debido a la actividad industrial?
--Sí. Aunque todavía hay algún loco que lo niega, de eso no tengo dudas.

--¿No han ascendido las temperaturas de forma acusada?
--Podríamos asumirlo si seis décimas es mucho, pero se exagera todo.

--¿Qué es lo que menos le gusta?
--De lo que discrepo y mucho es de que el aumento del CO2 emitido por el hombre sea el responsable principal del proceso.

--Es un dogma del último IPCC.
--Pues, por ejemplo, a ver quién me explica por qué entre 1940 y 1975 bajaron las temperaturas y, en cambio, el CO2 nunca dejó de aumentar.

--¿El hombre, entonces, no tiene nada que ver con el calentamiento?
--No he dicho eso. Lo que no me creo es que el CO2 antrópico sea el gran problema, esa responsabilidad tan extrema que cita el IPCC. No solo son fundamentales los ciclos naturales, que siempre los ha habido, sino que hay otros factores humanos más importantes, empezando porque hemos pasado de 2.000 a 6.500 millones de personas y al crecer hemos modificado el suelo. Un factor esencial es el regadío, que ahora ya supone el 20% de los cultivos mundiales. Eso produce unos enormes flujos de energía de la tierra al aire.

--Eso ya lo tiene en cuenta el IPCC.
--Pero lo subestima. El IPCC está dominado por químicos de la atmósfera y modelistas muy teóricos.

--Veamos evidencias naturales. Por ejemplo, los glaciares del Pirineo.
--Ya se extinguían en el siglo XIX. Y además más rápido que ahora.

--¿Y el Sahel?
--Eso es un mito. Las peores sequías fueron en los 70. Ahora se recupera.

--¿Los hielos del Kilimanjaro?
--El glaciar solo mide dos kilómetros cuadrados. Creo que hay cosas más preocupantes de las que ocuparse.

--¿Qué opina de los modelos de cálculo climático a largo plazo?
--Cuanto más lejos, más margen de error. Y si miras los aumentos previsto por el IPCC para dentro de 20 años, pues no son gran cosa.

--¿Qué futuro le ve a las energías renovables?
--Pues no les veo excesivo, al menos a las que tenemos ahora. Cuando se habla de megavatios, es ridículo. La eólica puede funcionar, es cierto, pero cuando más la necesitamos en España, en las típicas situaciones anticiclónicas de frío y calor, cuando funcionan a tope las calefacciones y los aires acondicionados, pues entonces no hay viento.

--¿Y el ahorro energético?
--Pregunte a un indio o a un chino. Lo que necesitamos son energías eficientes, potentes y limpias.

--¿Habla de más nucleares?
--Veo mucho más peligroso para las generaciones futuras dejar un mundo lleno de fábricas de uranio enriquecido que un mundo más cálido.

--Entonces, ¿qué propone?
--Pues carbón. Hay en todo el mundo, es barato y tenemos reservas para 2.000 años.

--¿No fastidie? Si es lo que más CO2 emite.
--No, contamina mucho más quemar leña, que es lo que están haciendo millones de personas en los países pobres. Lo que yo propongo son técnicas para capturar y confinar el CO2 emitido por las centrales. Creo que es factible aislarlo bajo tierra.

--¿Y qué hacemos con los coches?
--Eléctricos o con pilas de hidrógeno, pero siempre necesitaremos alimentarlos con carbón. No digo que el carbón sea para siempre, pero por ahora es lo que se va a usar. China construye una central cada tres días.

--Un resumen de todo.
--Cuando Newton vio que se caía una manzana, vio que se caían todas. Pero con el cambio climático antrópico no se caen todas.


Imagen: David LaChapelle

14 comentarios:

India Ning dijo...

Me alegra por fin leer a alguien razonable y con proyectos reales, hablando del cambio climático. Claro que no vende tanto como otros.

¿Dónde se publicó la entrevista?

enebro dijo...

Interesantísima entrevista. Ya he escuchado a otros científicos desestimar el cambio climático debido al CO2. De hecho, se rien del calentamiento global porque (según ellos) nos dirigimos lentamente hacia una nueva glaciación. Por lo visto ya toca.

Landahlauts dijo...

Yo no sé realmente si hemos provocado un cambio climático. Lo que sí sé es que nos encanta vivir "acojonaos". Cuando no es por el SIDA, por la Guerra Fría, por el terrorismo, por las vacas locas, por las toses de los pollos, por la reelección de Manuel Chaves...lo que sea... pero siempre queremos vivir con miedo.

Hôichi dijo...

Yo no se si tiene razón. Lo único que está claro es que el culpable del calentaminto global. Es un animal llamado hombre

Itoitz dijo...

Hace unas semanas un tertuliano en "Las mañanas" de "Radio Euskadi" defendió hasta el disparate que no existía ningún cambio climático provocado por el hombre. Que la naturaleza era la única responsable de modificar el clima a su antojo en función de las necesidades del planeta...

Anónimo dijo...

¿En qué quedamos? ¿A quien defendemos o condenamos?... que rectificamos? ¿Quién verdaderamente no habla defendiendo la bandera de sus intereses?
Laonza

rositalacosturera dijo...

menos mal que alguien se atreve a decir lo que otros pueden tachar de politicamente incorrecto...yo no soy una esxperta, pero siempre he defendido una teoria ciclica de la temperatura del planeta...

Osselin dijo...

Aunque tengo buenos conocimientos científicos me confieso totalmente ignorante para opinar.
Es algo que me repele mucho hoy en día de cierta radio y cierta televisión. Cualquiera opina (o dogmatiza que es peor) de cuaquier tema o de cualquier persona.
Por fortuna lal opinión que nos has traído hoy si que corresponde a un experto. De todas formas lo mejor es una tabla redonda con expertos afavor y en contra. Pero expertos de verdad no periodistas que han leído un dossier antes del programa (o de una horripilante tertulia).
Lo demás son palos de ciego

NoSurrender dijo...

hay una novela interesante sobre este asunto de Michael Crichton, que se llama "Estado de miedo". Creo que te gustaría por cómo trata el temá, más que por la historia en sí.

A mí resulta difícil tener una opinión sobre esto. Leo cosas contradictorias que no puedo comprobar.

El detective amaestrado dijo...

Cuando alguien se atreve a ser el primero rompiendo moldes, suele tachársele de loco o farsante, lo cual no invalida el mensaje en sí.
(Besos oxigenados)

nancicomansi dijo...

Ay...no seré científica pero me sigue pareciendo muy, muy evidente lo de la mano del hombre en todo esto...aunque podría haber manipulación por varios bandos...al final ya no sabes que pensar...

humilde dijo...

....tema complicado.... lo que es cierto, es que si seguimos contaminando, y cada vez más, si no somos ahora la causa, acabaremos siendo los culpables.... lo que si deberían tener en cuenta los políticos es crear una sociedad sostenible respetuosa con el medio ambiente.... porque siempre vale más prevenir....

liton dijo...

Lo mismo me dá que me dá lo mismo.
El causante sigue siendo el mismo, el ser humano y su latrocinio.
Interesante de todos modos.

Besos sanos y puros.

atikus dijo...

Los poderosos usan el miedo para controlar a los demás, lo que pasa es que ellos también tienen miedo...

en fin que uno al final no se cree nada, algo asi como..sólo se que no se nada, ni siquiera esto se si es verdad...